05:35 - 25 Agosto 1999

2 lavoratori morti

2 quartieri e centinaia di cittadini in fuga

10 cittadini intossicati, ricorsi a cure mediche per le esalazioni dei fumi

1 treno transitato tra le fiamme

1 Km di territorio interessato da una pioggia
solida e liquida di detriti ed idrocarburi

3 ore circa di paralisi totale del traffico aereo, ferroviario e stradale

Le motivazioni delle sentenza sul rogo del 25 Agosto 1999 presso la raffineria API di Falconara M.ma non ci soddisfano pienamente, anzi ci fanno nascere molte perplessità.
Come cittadini e Comitati dei cittadini che hanno subito danni dall’incidente giudicati risarcibili anche da parte della Società API raffineria di Ancona S.p.A., esprimiamo le seguenti osservazioni in relazione alle motivazioni della sentenza:

• Quando l’esistenza di una generalizzata e scorretta prassi di lavoro (la mancata chiusura di alcune valvole nella zona movimentazione prodotti della raffineria) VIENE AMMESSA da testimoni che hanno personalmente operato in quella maniera MA VIENE NEGATA da altri testimoni appartenenti alla sfera dei superiori gerarchici e controllori dei primi, A NOSTRO AVVISO Si manifesta un palese scollamento organizzativo della Società API che non può assicurare la corretta applicazione delle procedure gestionali operative.
• Quando si riconosce che l’operatore Bonfissuto (unico condannato dalla sentenza) non è mai stato in possesso di schemi di allestimento dei trasferimenti dei prodotti petroliferi e dichiara di aver effettuato le manovre “a memoria ed esperienza”; quando si riconosce la sua “inadeguata preparazione specifica”, di chi è la responsabilità se non dei vertici responsabili organizzativi della raffineria api che continuavano a far lavorare in quel posto il Bonfissuto ed in quelle condizioni? Chi doveva assicurare la corretta applicazione delle procedure gestionali operative se non la Dirigenza della raffineria API”?
  Chi doveva individuare le azioni correttive necessarie per migliorare il sistema di gestione - anche a tutela dell’integrità dei dipendenti - se non la Dirigenza della raffineria API”?
• Se la Ditta incaricata della manutenzione delle pompe presso la raffineria API segnalò regolarmente e ripetutamente che ad una pompa non poteva essere svolta la manutenzione vibrazionale che richiede l’avviamento della pompa stessa e permette di verificare anomalie di funzionamento; se i responsabili della raffineria API, per circa due anni, non ritennero di mettere la Ditta delle manutenzioni nelle condizioni di effettuare quella prova vibrazionale, SE QUELLA STESSA POMPA IL 25 AGOSTO 1999, ALLE ORE 5:35 SCOPPIO’ la dirigenza delle raffineria API mise realmente in essere tutti gli interventi tecnici che potessero evitare il collassamento di quella pompa?